行業(yè)動(dòng)態(tài)

案例：2010年12月，被告某集團工程有限公司與被告蘇某簽訂重慶市某工程施工合同，將該工程的人行天橋樁基部分土石方開(kāi)挖分項工程的施工勞務(wù)承包給被告蘇某，該合同對承包單價(jià)及工期、質(zhì)量等進(jìn)行了約定。12月16日，原告伍某到被告蘇某承建的該工程從事土石方開(kāi)挖工作。2011年4月28日，原告與被告蘇某結算，被告欠原告人工工資1萬(wàn)元，當日被告蘇某出具欠條一張，載明了欠款的事由及金額。后原告經(jīng)多次催收無(wú)果，訴*法院，請求判決被告蘇某支付工資并由某集團工程有限公司承擔連帶清償責任。

分歧：本案在審理中產(chǎn)生三種意見(jiàn)：

**種意見(jiàn)：根據《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》規定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，也就是說(shuō)包工頭不具備用工主體資格的情況下，農民工與用人單位應當存在勞動(dòng)關(guān)系。本案應先經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )仲裁，故應駁回原告起訴。

第二種意見(jiàn)：《**人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規定“實(shí)際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人?！卑l(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內對實(shí)際施工人承擔責任。某集團工程有限公司作為發(fā)包單位，只要舉證證明與蘇某工程價(jià)款已結清，根據合同的相對性，就應由“包工頭”蘇某承擔責任。而發(fā)包單位某工程有限公司不是相對人，不應對支付工資義務(wù)承擔連帶清償責任。

第三種意見(jiàn)：勞動(dòng)和社會(huì )保障部《建設領(lǐng)域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條明確規定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任?！睘楸Ｗo勞動(dòng)者的合法權益，工程承包方某集團工程有限公司將工程違法發(fā)包給不具備用工主體資格的個(gè)人蘇某，應承擔連帶清償責任。

評析一、一張欠條不宜認定為勞動(dòng)關(guān)系

根據《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》，包工頭不具備用工主體資格，農民工應與建設施工等用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。但從本案看，包工頭向農民工出具了工資欠條，該工資欠條能夠證實(shí)勞動(dòng)者工作的天數，應得的工資，農民工可依據欠條按勞務(wù)關(guān)系直接向法院提起訴訟。且勞動(dòng)關(guān)系只能建立在農民工與具備用工主體的建筑施工單位之間，如果按勞動(dòng)關(guān)系來(lái)處理，將會(huì )加重農民工的舉證責任，所以，排除**種意見(jiàn)。

二、兩個(gè)規定導致法律適用不明晰

一直以來(lái)，由于農民工、包工頭、用人單位之間關(guān)系難以確定，導致三者之間一旦發(fā)生糾紛，農民工的工資時(shí)常難以追討。即便訴諸法院，各地法院的判決也不盡一致。為切實(shí)解決拖欠農民工工資的問(wèn)題，各地、各部門(mén)分別制定了一些法規及部門(mén)規章，但在具體實(shí)施過(guò)程中，又出現了沖突。勞動(dòng)和社會(huì )保障部《建設領(lǐng)域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規定，承包企業(yè)違法分包就應承擔拖欠工資的連帶責任；而《**人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條又規定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內對實(shí)際施工人承擔責任。這就造成法院在審理建設領(lǐng)域拖欠農民工工資案件適用法律的混亂。

三、三個(gè)方面包工頭與用人單位共擔責

首先，農民工屬弱勢群體，舉證困難。當前，勞動(dòng)力市場(chǎng)農民工供過(guò)于求，使得他們難以與雇主討價(jià)還價(jià)，更不敢提出與用人單位簽訂書(shū)面合同，這給農民工維權帶來(lái)了一定的難度，一旦發(fā)生糾紛，舉證較為困難。還有個(gè)別農民工認為用正常途徑討薪費時(shí)費力，往往采取過(guò)激手段解決矛盾，以達到快速討薪的目的，群體信訪(fǎng)事件時(shí)常發(fā)生。農民工付出勞動(dòng)，應該得到相應的報酬，法律應體現對勞動(dòng)者的特殊和傾斜保護。

其次，包工頭負有直接支付責任。用人單位與包工頭簽訂勞務(wù)分包合同后，包工頭雇請農民工進(jìn)行實(shí)際施工，包工頭多系自然人，自然不具備用工主體資格，農民工與包工頭之間形成了雇傭關(guān)系。農民工直接受雇于包工頭，包工頭理應按約履行工資支付義務(wù)。但在實(shí)踐中，包工頭常攜款潛逃或無(wú)力支付，怠于履行義務(wù)，甚*把拒不支付勞動(dòng)報酬作為獲取高額利潤的手段，加劇了農民工工資拖欠問(wèn)題的嚴重性，“惡意欠薪入刑”就是對這種行為的懲治?？梢?jiàn)，拖欠農民工工資已不單單是民事糾紛，已影響到了社會(huì )的穩定，無(wú)論從法律還是社會(huì )層面，包工頭對農民工工資的直接支付義務(wù)都不能免除。

**，用人單位應對拖欠農民工工資承擔連帶清償責任。建設施工等用人單位為減少成本、增加收益，將工程違法發(fā)包給不具備用工主體資格的包工頭，是農民工討薪無(wú)果的導火索，且用人單位只是對拖欠工資負連帶清償責任，并不承擔*終責任，其可在墊付后向包工頭追償。既使出現包工頭和農民工串通，出具虛假證據虛構民工工資的情況，也是因用人單位違法發(fā)包、分包的過(guò)錯所致，由其承擔墊付責任與無(wú)法得以追償的風(fēng)險，符合公平原則，也符合《建設領(lǐng)域農民工工資支付管理暫行辦法》的規定。為了更好地保護農民工的合法利益，用人單位違法發(fā)包、分包情況下，應突破合同的“相對性”，由用人單位為農民工的工資“買(mǎi)單”。故排除第二種意見(jiàn)，判決用人單位承擔連帶清償責任。

綜上，筆者同意第三種意見(jiàn)。（建筑時(shí)報 重慶市津江區人民法院）